全知干預(yù)視角 但值得注意的是，南都記者接到報(bào)料指出，周亞平作為音集協(xié)代理總干事，同時(shí)也??是北京鳥人藝術(shù)推廣有限公司(下稱“鳥人公司”)的控股人兼總經(jīng)理，“周亞平左手通過鳥人公司在全國(guó)起訴好幾千家，獲利數(shù)千萬；右手則通過音集協(xié)，向收取版權(quán)收費(fèi)”，一名報(bào)料者稱。 南都記者查詢天眼查及中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來由鳥人公司向等娛樂場(chǎng)所發(fā)起的版權(quán)訴訟高達(dá)千余起。 “鳥人公司是音集協(xié)的會(huì)員，其音樂作品版權(quán)理應(yīng)由音集協(xié)代理，那么應(yīng)由音集協(xié)負(fù)責(zé)向索賠”，上述報(bào)料者稱，“鳥人公司向索賠的費(fèi)用必然是歸周亞平個(gè)人公司所有，而無需納入音集協(xié)的賬目，此外鳥人公司向發(fā)起的大量訴訟最終以和解收尾，和解的代價(jià)也必然是向鳥人公司交錢，因此可以看出周亞平利用職務(wù)之便為其個(gè)人公司謀取私利。 ”南都記者留意到，年月日中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，鳥人公司要求一家會(huì)所停止對(duì)《家在東北》等首音樂電視作品的侵權(quán)，并主張每首歌元的賠償費(fèi)用。 關(guān)于究竟應(yīng)由音集協(xié)還是鳥人公司發(fā)起訴訟的矛盾在這一案件中也有所體現(xiàn)：上述會(huì)所辯稱：“根據(jù)《著作權(quán)集??體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，本案原告應(yīng)為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)??會(huì)；本案中鳥人公司僅為《好歌天天唱》的制作人，并非原著表演人及創(chuàng)作者，是否享有其他權(quán)利人的著作權(quán)無證據(jù)證實(shí)。