對(duì)話他表示：“我(wo)非(??)(fei)常喜(??)歡容金珍和希伊斯兩(liang)個(gè)人之間的關(guān)系，我覺(jué)得它不是高低，也不(??)是斗爭(zhēng)，就是兩個(gè)人在下棋，這是我(??)特別感動(dòng)的。

已有40多年出國(guó)演出經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)雜技團(tuán)創(chuàng)意總監(jiān)孫力力說(shuō)：“我常聽(tīng)國(guó)外同行感慨，如果中國(guó)作品缺席某(??)屆國(guó)際雜技比賽，大家會(huì)覺(jué)(??)得賽事的含金量(liang)變低了。 ”中國(guó)雜技團(tuán)(??)總工程師王建民認(rèn)為，技術(shù)優(yōu)(you)勢(shì)奠定(ding)了中國(guó)雜技的(??)領(lǐng)先地(??)位，但(??)(dan)面對(duì)新媒體、新道具、新市(??)場(chǎng)，雜技作品還要在審美創(chuàng)意、原創(chuàng)性、整合資(zi)源上(shang)多(??)下功夫。 “雜技可以極大地展現(xiàn)(??)當(dāng)代人的精神(??)力量和美學(xué)追求，重點(diǎn)是如何從優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、悠(you)久歷史淵源、浩瀚民族理想中選(xuan)取適合的部分，用雜技的(??)方式創(chuàng)造性地表達(dá)出來(lái)。 ”中國(guó)(??)文聯(lián)副主席、中國(guó)雜技家協(xié)會(huì)主席邊發(fā)吉認(rèn)為，構(gòu)(??)建更廣闊的表達(dá)空間，拓展雜技的美學(xué)范(fan)疇，盡管面臨一定挑戰(zhàn)，但這是中國(guó)雜(za)技(??)必須(xu)走的(de)一條路。

對(duì)話依托現(xiàn)有平(ping)臺(tái)和資源，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)基于PC端、移動(dòng)端和第三方平臺(tái)的(de)國(guó)家社區(qū)體育活動(dòng)管理服務(wù)系統(tǒng)，集成全國(guó)公共健身設(shè)施布局、科學(xué)健身知識(shí)、社會(huì)體育指導(dǎo)員情況等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)健身設(shè)施查(??)詢預(yù)訂、社會(huì)體(?)育指導(dǎo)(??)員咨(zi)詢、體(ti)育培訓(xùn)報(bào)名等功能，并作(??)為(wei)“全國(guó)社區(qū)運(yùn)動(dòng)會(huì)(hui)”的總(zong)服務(wù)保障(??)平臺(tái)。

但值得注意的是，南都記者接到報(bào)(bao)料指出，周亞(??)平作為音集協(xié)代(??)理總干事，同時(shí)也是北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限公司(??)(下稱“鳥(niǎo)人公司”)的控股人兼總經(jīng)(??)理，“周亞(ya)平(??)左手通過(guò)鳥(niǎo)人公(gong)司在全國(guó)起訴好幾(??)千家，獲利(li)數(shù)千萬(wàn)；右手則通過(guò)音集(ji)協(xié)(xie)，向收取版權(quán)(quan)收費(fèi)”，一名報(bào)料者稱。 南都記者查詢天眼查及中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)由鳥(niǎo)(??)人公司向等娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)起的版權(quán)訴訟高達(dá)千余起。 “鳥(niǎo)人公司是音集協(xié)的會(huì)員，其音(??)樂(lè)作品版權(quán)理應(yīng)由音集協(xié)代理，那么應(yīng)由音集協(xié)負(fù)(??)責(zé)向索賠(pei)”，上述報(bào)料者稱，“鳥(niǎo)人公司向索賠的費(fèi)用必然是歸周亞平個(gè)人公(??)司所(suo)有，而無(wú)需(??)納(??)入音集協(xié)的賬目，此外鳥(niǎo)人公司向發(fā)起的大量訴訟最終(zhong)以和解收尾(wei)，和解的(??)代價(jià)也必然(ran)是向鳥(niǎo)人(ren)公司交錢(qián)，因此可以看出周亞(??)平利用職(??)務(wù)之便(bian)為(wei)其個(gè)人公司謀取私利。 ”南(nan)都記者留意到，年月日中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(??)公布的一份民事判決書(shū)顯示，鳥(niǎo)(?)人公司要(??)求(qiu)一家會(huì)所停止對(duì)《家在東北》等首音樂(lè)電視作品的侵(??)權(quán)，并主張每首歌元的賠償(??)費(fèi)用。 關(guān)于究竟應(yīng)由音集協(xié)還是鳥(niǎo)人公司發(fā)起訴訟的矛盾在這一(??)案件中也有所體現(xiàn)：上述會(huì)所辯(bian)稱：(??)“根據(jù)《著作權(quán)集(ji)體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定(ding)，本案原告應(yīng)為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理(??)協(xié)會(huì)；本案中鳥(niǎo)人公司(?)僅為《好(hao)歌天天(tian)唱》的制作人，并非原著表演人及創(chuàng)作者，是否享有其他權(quán)利人的著作(zuo)權(quán)無(wú)(wu)證據(jù)證實(shí)。

對(duì)話燈光秀對(duì)文(?)化內(nèi)核(he)的需求，推動(dòng)色彩控制、數(shù)碼顯示與投影、材料技術(shù)等更新?lián)Q代(??)，加上裸眼3D、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)、人工智能等前沿技術(shù)的應(yīng)用，燈光秀在文化(hua)內(nèi)容和表演形式上愈發(fā)(?)多樣，給(gei)觀眾帶(??)來(lái)多層次感官(guan)體驗(yàn)、情(??)感(gan)體驗(yàn)和心靈體驗(yàn)。